lunes, 25 de enero de 2016

¿Software libre o Software abierto?

En estos días me encontré con este artículo de Adrián Perales, disgustado (en mayor o menor medida) por el uso de la frase "Open Source" para referirse al software libre en donde veo que para él ambos términos son sinónimos.

Sin embargo, para mi el Software Libre y el Software Abierto (Open Source en inglés) son dos cosas que, si bien se parece, son diferentes y se fundamentan en dos tendencias interesantes para proteger la libertad cuya base filosófica es radicalmente distinta.

Software Libre


Aquellos que utilizan el término Software Libre deben estar refiriéndose a todo programa protegido por una licencia GPL en la forma como la Fundación para el Software Libre la concibió:

"El software libre es una cuestión de libertad, no de precio. Para entender el concepto, debe pensarse en «libre» como en «libertad de expresión», no como en «cerveza gratis».

Más precisamente, software libre significa que los usuarios de un programa tienen las cuatro libertades esenciales:
  • La libertad de ejecutar el programa como lo desee, con cualquier propósito (libertad 0).
  • La libertad de estudiar el funcionamiento del programa y adaptarlo a sus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es un prerrequisito para esto.
  • La libertad de redistribuir copias para ayudar a los demás (libertad 2).
  • La libertad de mejorar el programa y de publicar las mejoras, de modo que toda la comunidad se beneficie (libertad 3). El acceso al código fuente es un prerrequisito para esto."

OpenSource


Por otro lado el término Open Source se debe utilizar para referirse a todo programa que se encuentre protegido por una licencia que siga los lineamientos de la Open Source Initiative. Esta iniciativa nace a partir de la necesidad de algunos desarrolladores de proteger su software en una forma diferente a la planteada por GNU cuya principal licencia (la GPL) exige que si el código fuente del software se utiliza embebido en otro software, el software resultado de este proceso debe protegerse con la misma licencia GPL.

La Iniciativa Open Source plantea una serie de requisitos que deben cumplir las licencias para proteger un software ajustándose al estándar del software Open Source, las cuales indican que una licencia de Software Abierto.

Una licencia ajustada a este estándar debe cumplir con lo siguiente:
  1. Distribución Libre: no debe haber restricción a la redistribución
  2. Código fuente: debe acompañarse con el código fuente.
  3. Trabajos derivados: El software debe permitir que se deriven trabajos del software original sin restricción.
  4. Integridad del código fuente del autor: Al distribuirse debe mantenerse el código originalmente escrito y describirse las modificaciones que se han realizado.
  5. No discriminar personas ni grupos.
  6. No discriminar campos de aplicación.
  7. La licencia debe acompañar la distribución.
  8. No debe amarrarse la licencia a la adquisición de otro producto.
  9. No debe restringir el uso de otro software.
  10. Debe ser tecnológicamente neutral.
El punto 3, en particular, es compatible con la licencia LGPL (lesser General Public Licence) pero no con la GPL, la cual exige que todo trabajo derivado debe distribuirse con la misma licencia del programa original.

Para qué existen dos cosas tan parecidas


Existen para atender necesidades particulares de distintas organizaciones, corporaciones o desarrolladores quienes requieren proteger su software de formas diferentes.

Dos grandes sistemas operativos son evidencia de la diferencia entre los dos: Linus Torvalds protegió el kernel de Linux con la GPL y gracias a ello en los últimos 25 años se ha consolidado como el mejor sistema operativo que existe actualmente.  Sin embargo, también existen unos sistemas operativos llamados FreeBSD, Nextstep y OpenBSD, protegidos con la licencia BSD de la universidad de Berkeley y con base en estos tres sistemas operativos Apple generó MacOS-X, el cual es un software privativo bastante exitoso.

La gran controversia


La fundación GNU advierte sobre problemas que pueden suceder al proteger un software con la licencia BSD. Sin embargo los defensores del Open Source resaltan que existe una interesante sinergia pues cuando un software privativo como MacOS-X va creciendo, a pesar de ser privativo, se genera también crecimiento en sus sistemas operativos originales puesto que el constructor del software privativo no va a matar la gallina de los huevos de oro y va a compartir parte del crecimiento con el software original.

Por el otro lado los defensores del Open Source indican que el Software Libre es "un tipo especial de software abierto".

Para mi son dos cosas distintas, cada una atiende necesidades diferentes y tienen objetivos diferentes. ¡Que viva la libertad y la diversidad!

2 comentarios:

  1. Ahondando en el tema, encontré varios textos en la página de gnu.org donde se especifica que la licencia GPL exige que si se van a publicar o compartir modificaciones a software libre, la licencia con la que debe proteger las modificaciones, obligatoriamente, debe ser compatible con la GPL:

    https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
    https://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#MPL-2.0
    https://www.gnu.org/licenses/license-recommendations.html#contributing
    https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL
    https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem

    ResponderEliminar
  2. Para ser más precisos la GPL está listada en https://opensource.org/licenses , de tal forma que las licencias de software libre son un subconjunto de las licencias opensource

    ResponderEliminar